|
Par ailleurs, on sait
par bien d’autres sources la vie très dure menée dans
les campagnes médiévales, où résidait la presque totalité de la
population. La pauvreté des terres insuffisamment amendées, la faiblesse des
rendements, la dureté des méthodes de culture qui limitait l’étendue des
parcelles affectées à chaque exploitation empêchaient un développement
économique qui eût mis les hommes nettement à l’abri de la pénurie.
Pourtant,
l’impression qui se dégage des textes ne correspond pas à l’extrême précarité et
à la misère qu’entraîneront plus tard les exactions et les pillages des troupes
des grands conflits ultérieurs, la Guerre de Cent Ans en particulier. Si les
grands, tant laïques que clercs, se disputent les revenus, c’est en raison de la
démesure de leurs ambitions et donc de leurs besoins – constructions défensives
ou de prestige, équipement militaire, cavalerie… Pour les plus humbles, les
redevances versées à date fixe par les tenanciers sont assez élevées pour
témoigner d’une modeste aisance, et l’on sait le nombre de petites donations
consenties par eux.
Certaines de ces
donations posent d’ailleurs un problème, dans la mesure où elles sont faites par
des paysans qui ont eux-mêmes été " donnés " avec leur terre. Ce lien à la terre
fait aussitôt surgir l’image traditionnelle du " serf ", placé sous la
domination totale de son maître et dépourvu de tout droit propre. Pourtant, si
l’on en croit quelques textes du Livre rouge qui montrent un tenancier donné
avec « son assentiment et selon sa volonté », ou complétant la donation de
lui-même faite par son maître, par une autre, prise sur ses biens propres, la
réalité est certainement bien plus complexe : dans ces régions méridionales où
la coutume a maintenu son influence à côté de traditions issues du droit romain,
les relations de personne à personne n’ont pas pris la
même rigidité que dans les pays du nord, et d’autres pratiques se sont
développées.
Cette souplesse se
retrouve d’ailleurs dans tous les domaines, comme dans la manière de résoudre
les conflits, et même les oppositions entre clercs et laïques, ou dans la
difficile restitution des biens d’église
détenus par des laïques.
|
|
Des
paysans osent se dresser contre la cathédrale
«Dame
Persuelle de Parriz et son fils Arnaud avaient vendu aux chanoines de
Sainte-Marie une terre qui leur appartenait, dans le cours inférieur du
petit ruisseau où ont été construits les moulins de Sainte-Marie ; ils
avaient reçu pour cela un prix de 12 sous, et ils avaient donné à
l’archidiacre Guilhem et aux chanoines de Sainte-Marie des fidéjusseurs pour
garantir que ni eux-mêmes ni leur descendance ne revendiqueraient ni ne
réclameraient cette terre.
Par la
suite, un paysan, Sanche de Faulon, s’est dressé contre cette donation, a
mis en cause les chanoines de Sainte-Marie et leur a fait un procès au sujet
de ces moulins, parce que l’eau de ces moulins, en montant et en envahissant
ses terres, le privait de son verger gorgé d’humidité. L’archidiacre
Guilhem-Garsie et les chanoines de Sainte-Marie, pour apaiser ce conflit et
parvenir à un accord, lui donnèrent 8 sous.
Après
cela, Arnaud de Castet s'éleva contre cette donation, [disant] qu’il avait
une barque et une maison rurale en amont de la dite dame, et il mit les
chanoines de Sainte-Marie en accusation ; pour éteindre la querelle, il
reçut 20 sous.
Enfin, Masset des Faures, gendre de la dite dame qui avait passé l’accord
pour le terrain des moulins, enflammé et agité par l'envie et par une ardeur
fielleuse, se mit à quereller comme un dément les chanoines de Sainte-Marie
au sujet des moulins, et finalement, voyant d'un mauvais œil les avantages
qu'ils en retiraient, il s’empara cruellement des moulins avec une violence
injuste et impie et se les attribua. Mais l’archidiacre Guilhem, avec ses
confrères les chanoines de Sainte-Marie, porta devant le vicomte le litige,
et Masset mit fin à une si injuste usurpation par un accord de paix avec les
chanoines de Sainte-Marie, en acceptant d’eux 30 sous, un cheval et une
vache qu’il leur avait donnés en gage. » |
